Маркет Витрина

Экономическая теория основывается на балансе спроса и предложения, в отношении которых отмечены объективные закономерности – спрос растет с уменьшением цены товара, а предложение растет с увеличением цены товара. Мы предположим, поскольку спрос на информацию предъявляется теми же людьми, что и спрос на товары, что и данный баланс можно считать подчиняющимся тем же объективным закономерностям. Только вот что будет являться ценой и предложением?

Понятие квазиэкономической цены информационного ресурса было определено выше – это суммарные затраты пользователя на реализацию своего внимания к ресурсу. Они включают в себя как его собственный труд понять и оценить то, что он видит перед собой, так и затраты сетевого времени (которое оплачивает пользователь своими настоящими деньгами) на получение этого ресурса к себе в браузер. Это количественно неточная и субъективная величина. Однако, она вполне точна в философском смысле – если у пользователя есть широкий канал, то страницы, которые он сможет позволить себе просмотреть, объемом единицы будут больше, чем у пользователя, который сидит на тоненьком диалапе и часто просто обрывает выкачку страницы не дождавшись ее окончания. С квазиэкономической точки зрения здесь все корректно – в экономике тоже рассматривается не потребность вообще, а только та, за которую потребитель готов заплатить. Причины, почему он платит или не платит, остаются за рамками рассмотрения.

Квазиэкономическое предложение информационного ресурса значительно ближе к настоящему экономическому предложению – это объем информационного ресурса по интересующей пользователя тематике. Если мы говорим обо всем рынке – то вообще в Сети, а если мы говорим о сайте – то на данном сайте. Как выше было замечено, это не «склад», это «ассортимент». Понятно, что предложения разных сайтов имеют дисперсию, аналогичную таковой и у предложения товаров – у кого-то информация представлена в одном виде, у кого-то – в другом, информация различается объемом единицы предоставления и т. д. Важно, что предложение тоже может быть оценено квазиэкономическими издержками той же природы, что и квазиэкономическая цена, т. е. хотя бы мерой усилий того, кто создавал его «товарные единицы». ⁴

Наложив одно на другое получим классический график, на котором будет выделяться средняя рыночная равновесная цена, как точка пересечения кривых спроса и предложения и соответствующий ей объем реализации...

Интересующиеся подробностями, которые можно извлечь из этого, отсылаются к классическому учебнику, лучше микроэкономики. Мы же сформулируем первый интересный вопрос: как выглядит эластичность «спроса» и «предложения» и какова же устойчивость «рынка»?

Любой практикующий веб-мастер, наверное, ответит на эти вопросы и сам, если только он понимает о чем идет речь. Кривая спроса в Рунете очень отлога и простое уменьшение «цены» не больно-то и влияет на увеличение спроса. Т. е. разбиение одной большой страницы на десять, написание более интересных статей, попытка выставления сопутствующих «товаров» не приводят к равно пропорциональному изменению спроса – народ набегает медленно и смотрит с разбором. ⁵ А что кривая предложения? Она расположена гораздо круче! Т. е. количество «товаров» лавинообразно нарастает с увеличением «цены» предложения – более красивые страницы, с более качественными иллюстрациями, большего веса и большой пустопорожнести имеют явный перевес над страницами неказистыми, зато содержащими действительно бесценную информацию, имеющую большую потребительную стоимость. ⁶

В учебнике (!) такое состояние считается признаком стабильного рынка, т. е. никакие действия ни «продавцов», ни «покупателей» не приведут к резким изменениям положения на «рынке». Что мы, видимо, наблюдаем и в реальности. ⁷ Даже киты-монополисты в своей сфере нарабатывают свои аудитории посетителей годами... Поэтому не должно быть технологии, которая бы позволила вчера еще не существовавшему сайту сегодня стать лидером в своем сегменте. А если мы видим это по какому-нибудь каталогу, то можно быть уверенным, что перед нами надувательство. ⁸

Комментарии Александра Садовского

⁴ Некорректное сравнение. Цена предложения не может определяться совсем другими факторами, чем цена спроса, иначе их нельзя будет сравнивать. В обычной экономике издержки фирмы уже заложены в цене, но в интернете информация преимущественно бесплатная, поэтому издержки на создание страницы, ее раскрутку и улучшение usability не должны рассматриваться на данном этапе, цель которого – влияние на пользователя, а не окупаемость. Следовательно, цена предложения идентична по структуре цене спроса. [Прим. А. С.]

⁵ Я категорически не согласен с Михаилом. Кривая спроса приняла у него столь странный вид из-за того, что он упустил, что в цене учитываются затраты времени (усилий) на поиск информации, которые обычно гораздо выше, чем затраты на восприятие страницы. С этой поправкой кривая станет довольно крутой – чем легче находится страница, тем выше будет на нее спрос. [Прим. А. С.]

⁶ Похоже, что автор основывался на личных впечатлениях и не знаком со статистикой – число страниц маленького размера с примитивным дизайном намного больше, чем число «тяжелых» страниц. Это можно было предположить, даже не видя статистики – согласно закону Зипфа именно небольшие страницы составляют основную массу. Более того, как я уже упомянул ранее, затраты на выкачивание и восприятие страницы обычно заметно меньше затрат на поиск, поэтому цена, прежде всего, это «заметность» страницы в интернете для нужной группы пользователей. Несмотря на эту ошибку, автор сделал правильные выводы – форма кривой предложения крутая: чем выше цена, тем больше страниц (в самых «легкодоступных» местах расположено небольшое число страниц). [Прим. А. С.]

⁷ Михаилу снова удалось при некорректных данных сделать правильные выводы. Несмотря на высокую эластичность спроса по цене, рынок действительно стабилен. Если быть более точным, он не столько стабилен, сколько инертен. Причина кроется в том, что для снижения цены на этом рынке требуется прилагать большие усилия – чтобы сделать сайт легко находимым, нужно не только потратить время, нужно еще уметь это делать. То же касается и менее важных составляющих цены – usability и времени загрузки. Именно поэтому после рекламной кампании так резко снижается уровень посещаемости сайта – кампания дает увеличение спроса, но почти не снижает цену «товара». Более того, учитывая природу интернета, согласно упомянутому закону Зипфа кривые предложения и спроса всегда будут иметь такой вид, значит, рынок всегда будет стабильным (инертным). [Прим. А. С.]

⁸ Неверно. Так как форма кривой спроса гораздо круче, чем решил автор, то снижение цены повлечет за собой резкое увеличение спроса. Под снижением подразумеваются прежде всего усилия по раскрутке сайта (чем легче он находится, тем ниже цена), а также улучшение качества материалов. Нетрудно понять, что скорость снижения цены (за чем следует увеличение спроса) зависит только от потраченных денег и усилий, то есть может быть очень быстрым. Простейший пример – таргетированная реклама, которая хотя и не снижает цену для всех пользователей, существенно уменьшает ее для тех, кто видит рекламу – чтобы найти сайт им достаточно нажать на баннер или текстовую ссылку. [Прим. А. С.]

Комментарии автора, М. Безверхова, к комментариям А.Садовского

⁴ А почему некорректная? Природа издержек-то та же самая – потребитель платит своими усилиями, а создатель – своими. Создатель от потребителя по природе своей ничем не отличается – оба должны утруждаться и это утруждение сдерживает что спрос, что предложение где-то в пределе. Ведь бесконечных ресурсов нет у обоих и оба заинтересованы потратить их максимально эффективно. Вот только критерии «эффективности» у каждого будут свои, поэтому говорить здесь ещё и о «идентичности структуры цены» – немного не из того раздела. [Прим. М. Б.]

⁵ А почему не согласен? «В цене учитываются затраты времени... на поиск...» – да какая разница, на что в цене учитываются затраты? Корректная цена та, в которой учтены все затраты, какими бы они ни были. И именно такая цена и будет определять равновесие спроса и предложения. И определять параметры рынка в целом. Так что у меня-то всё правильно – с учетом и трансакционных издержек тоже. Но у меня есть встречный вопрос – а если на интерпретацию оппонента согласиться, то как тогда воспринимать сами трансакционные издержки ? Отдельным «рыночным равновесием»? Иное дело, что структуру цены можно и нужно проанализировать, чтобы понять уменьшение каких именно её составляющих даст конкурентное преимущество именно моему сайту – а этот анализ ниже и приводится. [Прим. М. Б.]

⁶ Видимо, с моей стороны имела место неряшливая формулировка. Я-то имел в виду совсем другое – не размер «куска», а является ли «кусок» такого размера ещё и товаром, т.е. имеет ли сам потребительную стоимость и, т.о. возбуждает ли он в посетителе нужду его искать. Подавляющее число маленьких страниц имеют потребительную стоимость такую же, какую имеет мусор. Но мы ведь рассматриваем рынок, а не «считаем отдельные песчинки», так что с точки зрения именно «товаров» – всё корректно. А вот у оппонента «цена это «заметность» – совершенно безграмотное замечание. «Заметность» это не цена, это – фактор «скидки с цены». Причём – скидки с «цены предложения», а не с «цены спроса». А эти цены – разные и по структуре и по величине. [Прим. М. Б.]

⁷ Оппонент мне льстит – мне приписывает «правильные выводы», хотя они гораздо более толково излагаются в учебнике :) Но это ему не поможет – формулировка: «Несмотря на высокую эластичность спроса по цене...» критики не выдерживает никакой! Рынок стабилен не «несмотря на», а вследствие обоих упомянутых факторов – и такой формы кривой спроса и такой формы кривой предложения. Будь всё наоборот, поменяйся кривые спроса и предложения формами, – рынок был бы не стабилен. Но говорить о том, что только одна кривая определяет стабильность... – где же философия-то? Теперь определимся в терминах – «стабильность» есть стационарный характер протекающих в нём процессов. «Инертность» – есть свойство, характеризующееся первой (или второй?) производной от стабильности. И большая «инертность» – еще не означает «стабильности», так же как малая инертность не означает, что стабильность рынка обязательно нарушится, когда он начнёт увеличивать обороты. Так что – у меня-то всё правильно, динамические параметры рынка не рассматривались в данной статье. А насчёт упоминания закона Зипфа в данном контексте – см. комментарий выше, в п.6. Интересует не просто страница, а страница, имеющая товарные свойства. Семантику же предложения «Именно поэтому после рекламной кампании так резко снижается уровень посещаемости сайта – кампания дает увеличение спроса, но почти не снижает цену «товара».» – я долго пытался понять. Но так и не понял. Уровень продаж не может снизиться в результате грамотно проведённой рекламной кампании, ведь она должна вербовать новых покупателей из тех, кто ещё не собирался покупать, а не «впаривать» уже известным покупателям то, что им сейчас не надо, так, чтобы они потом на полгода дорогу в магазин забыли из-за «затоваривания». [Прим. М. Б.]

⁸ Да нет же – всё верно. Просто оппонент почему-то трансакционные издержки пытается учесть на «забалансовом счёте» и произвольным образом в разных местах то вводит их, то не вводит в рассмотрение. Заодно, кстати, делает ещё одну методическую ошибку – сравнивать надо сопоставимые явления. «Весь рынок» и тот его сегмент, который покрывается таргетированной для данной аудитории рекламой – явления несопоставимые, т.е. их сопоставление «один в один» – некорректно, требуются какие-то коэффициенты для приведения. Простой пример – «рынок» порносайтов и «рынок» сайтов образовательных – они одинаковые наклоны кривых имеют? [Прим. М. Б.]