Маркет Витрина

С другой стороны, с такого рынка трудно и вылететь – каждый сайт имеет на нем свою долю пользовательских предпочтений, которую у него трудно перехватить. И это мы тоже наблюдаем в реальности – совершенно мертвые сайты, давно брошенные своими хозяевами, показывают неплохие и стабильные параметры посещаемости, т. е. даже они оказываются конкурентоспособны в такой среде. Если, конечно, перед тем, как их бросили хозяева, они имели хоть какую-нибудь долю «рынка».

Нелишним также будет ответить на другой фундаментальный вопрос: чем ограничен «рынок» – спросом или предложением? Т. е. посетители не идут, потому, что материалов мало или, напротив, материалы не создают потому, что смотреть некому? Думается, что тут не нужно долго обосновывать – не идут, потому, что материалов мало, т. е. «рынок» этот не спросо-, а ресурсоограниченный. ⁹ При выводе такого заключения, конечно, имеет значение не абсолютное валовое предложение информации, которое совсем недавно, например, Яндексом было зафиксировано объемом в терабайт, а ее реальная доступность потребителю. Собственно платной (т. е. ограниченной в доступе чем-то, кроме посетительского любопытства), информации в Рунете практически и нет. Если учесть это, то причиной такого положения вещей, видимо, являются транзакционные издержки, т. е. количество метаний и блужданий, которые необходимо совершить, чтобы напасть на то, что пользователю требуется. И они входят в «цену» единицы для пользователя, и они недопустимо высоки, что квазиэкономически равносильно просто отсутствию ресурса и сдерживает спрос. Выражаясь популярно, в Рунете мы имеем не капиталистическую, а социалистическую экономику со всеми характерными особенностями последней – рысканьем за дефицитом и лопаньем, что дают. ¹⁰ И, кстати, с очень похожими внутренними стимулами к собственному развитию...

Наблюдая Рунет можно также отметить и удивительно дискретное предложение по «ассортименту». Предложение, которое как-то так само собой тяготеет к одной народной марке ресурса, двум сортам форумов, трем сайтам, на которых есть все, и все это его владельцы непременно хотят раскрутить до ресурса нужного всем. Причина этого стремления – на первый взгляд непонятна, но именно так (по учебнику) и должно вести себя предложение в ресурсоограниченной экономике.

Анализ гипотезы можно продолжить – если высказанная гипотеза верна, то, наверное, можно попытаться сформулировать действия, которые должны влечь «экономический успех». А затем сравнить их с ощущениями веб-мастеров. Какие действия были бы осмысленными при планировании и раскрутке сайта в данных условиях? Все, конечно, не назвать, экономика – теория большая. Но некоторые назовем.

Во-первых, делать сайт можно практически о чем угодно – доступного материала настолько мало, что любое уменьшение транзакционных издержек посетителей обеспечит этому сайту конкурентное преимущество. ¹¹ Это означает, что прописывание в каталогах, адекватная регистрация в поисковых машинах, обеспечение ссылок на себя из «правильного места», где находится именно ваш тематический контингент посетителей, будут для раскрутки приносить большую норму «прибыли», нежели увеличение количества материалов на сайте. Но это вовсе не означает, что можно раскрутить пустую страницу – пришедшего посетителя еще нужно удержать, побудить его потратить свои ресурсы на изучение именно данного сайта, а это возможно сделать только качеством контента, который должен иметь высокую потребительную стоимость. Поэтому стратегия развития сайта должна быть такой – скорость создания контента должна быть немного меньше скорости заявления сайта в Сети. Можно добавлять по одной новой странице в месяц и при этом получить устойчивое и большое количество показов, а можно выкладывать по странице в день и при этом не иметь адекватной посещаемости.

Комментарии Александра Садовского

⁹ С автором сложно согласиться. Во время тренировки к Кубку России по поиску я лишний раз убедился, что информации в интернете более чем достаточно, проблема состоит именно в поиске. Следовательно, проблема не в ресурсах и не в спросе, а «цене» на ресурсы – она слишком высока. Если же рассматривать в глобальной перспективе, то рынок ограничен спросом, хотя бы потому что число пользователей растет намного медленней, чем объем выложенной в интернет информации, следовательно, предложение опережает спрос. [Прим. А. С.]

¹⁰ На мой взгляд, интернет напоминает именно капитализм. «Рысканье за дефицитом» определяется совсем другими причинами. В жизни методов поиска информации в незнакомой области немного и они сильно централизованы: либо библиотеки и архивы, либо поиск (через телефонные справочники и справочные службы) специализированной фирмы, которой можно задать вопрос. По сути, это все (рекомендации знакомых и рекламу я не считаю, так как эти методы доступны и в Сети). В интернете картина другая: методов и служб поиска очень много, и ими еще надо уметь пользоваться. Поэтому говорить о «дефиците» правомерно лишь тогда, когда профессионалы в поиске оказываются бессильны. Если же пользователь пытается искать сам, это все равно как если бы он ходил по улицам города, изучая вывески в надежде отыскать нужную организацию. [Прим. А. С.]

¹¹ Сомнительное утверждение. Нетрудно посчитать, сколько сайтов посвящено любимым певцам, футбольным клубам или животным – тысячи. Следовательно, по большинству тем предложение огромное. Другое дело, что обстоятельных и качественных сайтов немного, но это уже не относится к вопросу выбора темы. [Прим. А. С.]

Комментарии автора, М. Безверхова, к комментариям А.Садовского

⁹ Да какая разница для потребителя – нет информации или он просто искать её не умеет? Экономический результат будет один – рынок будет депрессивным и определять его будет то, что в дефиците. А в дефиците в этом случае – доступная пользователю информация. Иное дело было бы, если бы информация была «на кончиках пальцев», а пользователь бы прочитав первые пять строчек не дочитывал до конца и брал следующую статью... – вот это был бы рынок покупателя, а не рынок продавца. Видимо, оппонента ввело в заблуждение то обстоятельство, что таким этот рынок делают сами потребители, но опять же – независимо от социальной причины, рынок объективно – рынок ресурсоограниченный. [Прим. М. Б.]

¹⁰ Ну а это уж совсем «нерелевантное выступление», похожее на скрытую рекламу самого себя. Меня не интересуют, существуют ли, как пишет оппонент, профессионалы в поиске или не существуют. Меня интересует удовлетворение моей собственной, ламерской нужды найти информацию мною же, ламером, а не каким-то там «профессионалом». Если я её нахожу – я потребил информацию, если не нахожу – не потребил, причём здесь возможность найти эту информацию кем-то другим? Если это замечание – указание, что я должен обратиться к профессионалу, то это – увеличение моих трансакционных издержек, т.е. опять «увеличение цены». А увеличение цены – в целом по рынку уменьшает спрос, независимо от того, по какой причине оно состоялось. Т.е. абсолютно неважно, недоступен товар потому, что его нет, либо потому, что он есть, но неизвестно где именно, либо потому, что неизвестно как им пользоваться – всё это просто уменьшает спрос, а со стороны отдельного потребителя выглядит как «дефицит». [Прим. М. Б.]

¹¹ Природа замечания та же, что и в п. 10. Трансакционные издержки – один из видов издержек и только. И, будучи, издержками они увеличивают «цену предложения». И – уменьшают спрос. Всё. Но замечено тонко – действительно, с увеличением предложения реклама превращается в антирекламу – энтропия начинает расти, т.к. у пользователя теперь появляется проблема выбора, т.е. ещё ему труд появляется. И это, в наших терминах, – опять увеличение цены. Но этот взгляд – частный взгляд сайтовладельца, поскольку в целом по рынку это энтропию-то уменьшает, т.е. увеличение числа сайтов увеличивает доступность информации «для всех», хотя, возможно, несколько затрудняет поиск «той самой» для кого-то конкретного. Так вот, если для поиска «той самой» информации именно данный сайт уменьшит проблему «мучительных раздумий что выбрать» в свою пользу – он и получит конкурентное преимущество. Это в статье и отмечено. [Прим. М. Б.]